对法律论证理论的观察

luxmisuttadhar0

在上一篇专栏中，我们讨论了解释学和论证之间的关系，揭示了双重结构/理性：解释学和apophantic（论证性）。重点探讨了诠释学合理性的主要基础，如本体论差异、应用、诠释学循环等，并总结了两种合理性之间的关系。 今天我们将基于所谓的法律论证理论（TAJ）的主要共同点来讨论论证理性。（因此，这预设了现有教义观点的多样性。） 近几十年来，特别是战后第二个时期以来，关于法律论证的研究和辩论不断加强，或者更准确地说，已经成为学术界关注的焦点。 例如，哈贝马斯[1]将论证理解为 “参与者将有争议的有效性主张主题化并寻求用论证来解决或批评它们的话语类型”，而论证是“能够获得主体间认可的手段”。支持者以假设的方式提出的有效性主张”，包含“与有问题的外化的有效性主张系统相关的原因”，其“强度”是通过理由的敏锐性来衡量的，将其置于上下文中，这揭示了例如，说服演讲参与者、激励他们同意各自有效性主张的有效性。那么，参与者的理性将为我们提供另一种分析：证实理性行为的人的理性外化的能力。

仍然按照哈贝马斯[2]的观点，理性是指在认知工具（或实践道德）领域“有效行动并表达有理有据的观点”的人，因此是“能够说话和行动的主体的性格”。理性外化，基于其提供反映被批评可能性的理由的能力，需要进行修正，以进行客观判断：“对于所有至少隐含地与有效性主张（或与主张相关的符号外化）来说，这是正确的。与受到批评的有效性主张保持内部关系）”。具体而言，关于实践道德场景（类似于理论话语），理性源于在现有 电话数据 规范背景下证明行为合理性的可能性，称为实践话语，“或者更好的是，允许对规范性主张进行主题化的论证形式”更正，它构成了一种媒介，使我们能够假设性地审查某一特定的行动规范，无论是否得到事实上的承认，是否能够以公正的方式得到证明”。 我们最初使用哈贝马斯的著作，因为他的话语理论构成了阿列克西学说发展的基石，阿列克西学说是TAJ领域最著名的作者之一[3]。 我们也不能忘记图尔敏[4]，对他来说，论证具有特定的功能，尤其是证明论证的合理性：支持断言。从这个观察中我们可以观察它们的结构、分类、评价和批评等等。



——当某人提出一个断言并被要求为其辩护时，出现的问题涉及为捍卫其断言而提出的论点、批评它的方式、评价它的方式等。 在《TAJ》的范围内，这些以论证为对象，在法律领域背景化，在这方面它们指的是“证明、证实、基于规范性陈述、实践判断” [5]。对于Atienza [6]来说，法律论证的“反思对象显然是在法律背景下产生的论证”；对于麦考密克[7]来说，法律论证的研究包括“试图审查和解释与法律面前的积极或消极、可接受或不可接受的论证类型有关的标准”。 还需要强调的是，各种 TAJ 都是从对论证过程进行理性分析的可能性出发，即超越简单的情感表达，另一方面认识到法律范围所产生的特殊局限性[8]。在这种背景下，其捍卫者将其视为一种理论。这使得它不被认为是一种实践，尽管描述了它，并且经常规定它。因此，它被提出作为一种元语言（或元话语），其目标语言是法学家的法律论证[9]。